 |
| Imagen protagonista del documento 22 de la demanda ignorado en la sentencia |
ROIPRESS / ESPAÑA / JUDICIALES - Cuando los jueces y fiscales no entienden cómo funciona la arquitectura web o la indexación en buscadores, cualquier afirmación con barniz técnico, por absurda que sea, es dada por válida. Durante el juicio que venimos siguiendo relacionado con laAEPD, se permitió que un testigo afirmara bajo juramento que, al borrar contenidos de una web, quedan "residuos" difíciles de alcanzar. Además, aseguró sin ruborizarse que las imágenes en disputa solo eran accesibles mediante enlaces específicos imposibles de conocer sin previo aviso y que, por tanto, no eran públicas.
Cualquier profesional con nociones básicas de informática sabe que esto es una aberración técnica. Que un producto no aparezca en el escaparate no significa que no se pueda acceder a la tienda y comprarlo. Sin embargo, la magistratura asumió esta declaración como cierta, dictando una resolución que demuestra una absoluta desconexión con la realidad tecnológica actual.
Pero además, cualquier discusión al respecto, para el demandante resultaba del todo inmoral e indecente, desde el momento que una de las imágenes estuvo en el canal de youtube de la demandada y acumulaba 14.880 visualizaciones.
Resultaba del todo frustrante para la víctima que ni tan siquiera su abogado tuviera la agilidad procesal de mostrar tal argumentación.
